Systematiske reviews

  • Hvad er et systematisk review og hvordan udarbejder jeg det?

Hvad er et systematisk review?

Inden for flere fag er der en stigende tendens til, at en afsøgning af feltet foretages som et systematisk review. Der stilles helt bestemte krav til et systematisk review, og det er ofte en meget tidskrævende opgave. Følgende definition finder vi dækkende for et systematisk review:

A systematic review is a structured and pre-planned synthesis of original studies involving predefined research question, inclusion criteria, search methods, selection procedure, quality assessment, data extraction, and data analysis. No original study should deliberately be excluded without explanation, and the results from each study should justify the conclusion."
LUND, H., JUHL, C. & CHRISTENSEN, R. 2016. Systematic reviews and research waste. The Lancet, 387, 123-124.

Afhængig af tid og ressourcer, kan du overveje, om der en anden type review, der måske passer bedre til dit forskningsprojekt. 

Se evt. også AU Library’s sider om systematisk litteratursøgning.

Brug for hjælp?

Har du brug for hjælp, så brug AU Library:


Krav til systematiske reviews

Et systematisk review er kendetegnet ved, at følgende krav overholdes:

  • En prædefineret søgeprotokol, som specificerer formål, nøglebegreber og metoder, inklusions- og eksklusionskriterier for det systematiske review.
  • Nøjagtig dokumentation af de enkelte skridt og beslutninger undervejs, for at læseren kan følge og vurdere reviewerens metode.
  • Litteratursøgningen skal i princippet identificere alt, hvad der er skrevet om problemstillingen (inklusiv grå litteratur) for at undgå bias.
  • Anvendelse af etablerede standarder til vurdering af de inkluderede studiers kvalitet og til afrapportering af resultaterne (f.eks. PRISMA). 

Typer af reviews

Der findes flere forskellige typer af reviews, hvor de systematiske reviews blot er et af dem. Læs korte beskrivelser af forskellige reviewtyper og find henvisninger til relevant litteratur om emnet.

Research literature reviews

  • Overordnet betegnelse for reviews, der benytter sig af den systematiske og transparente tilgang fra systematiske reviews. Dvs. du laver en grundig afsøgning af den videnskabelige litteratur inden for et bestemt felt på en struktureret og systematisk måde, men anvender ikke nødvendigvis etablerede standarder for søgeprotokoller og afrapportering. Formålet er ofte at kortlægge, hvad der er skrevet om en problemstilling og kan minde om det, der betegnes som et scoping review.

Systematiske reviews

  • Litteratursøgningen skal i princippet identificere alt, hvad der er skrevet om problemstillingen (inklusiv grå litteratur) for at undgå bias i data-/litteraturgrundlaget. Der findes prædefinerede protokoller og standarder for hvordan du skal foretage litteratursøgningen, hvordan du kvalitetsvurderer den fundne litteratur (critical appraisal) og hvordan din afrapportering skal se ud (f.eks. PRISMA).

Scoping reviews

  • Betegnes ofte som et forarbejde til systematiske reviews, idet du laver en kortlægning af den eksisterende litteratur inden for et felt - hvor meget er der skrevet, hvordan skrives der om emnet, og hvor er der huller eller brug for opdatering inden for feltet. Et scoping review er med andre ord med til at sætte konteksten for et givent forskningsområde. Ofte afdækker du et lidt bredere emnefelt inklusiv flere forskellige typer af studier.

Meta-analyser

  • Relaterer sig ofte til systematiske reviews, og her benytter du statistiske metoder til at aggregere kvantitative data fra minimum to og gerne flere studier om en given problemstilling. Studierne skal være funktionelt sammenlignelige empiriske studier.

Traditional narrative reviews

  • Her er grundlaget for litteraturgennemgangen ofte en subjektivt udvalgt mængde litteratur, som eksperter inden for feltet gennemgår. Målet med et traditional narrative review er at præsentere ”the current state of knowledge” om et bestemt emne- eller fagområde, og der er ofte også et ønske om at fremkomme med nye perspektiver eller forståelser via reviewet.


Læs mere om reviews

Protokoller

  • PROSPERO (International prospective register of systematic reviews)
    Database til registrering af protokoller for systematiske reviews, sådan at dit reviewarbejde kan synliggøres allerede i den tidligste fase af forløbet. Hensigten er at undgå emneoverlap og skabe gennemsigtighed omkring eventuelle ændringer i fokus (for at imødegå publikationsbias). Indeholder tjekliste for indhold af protokol.
  • PRISMA-P (Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis Protocols)
    Tjekliste til at udvikle og afrapportere protokollen.

Fokusering af forskningsspørgsmålet

PICO

PICO er et skema, der hjælper til at formulere et fokuseret spørgsmål og danne baggrund for en litteratursøgning. Det fokuserede spørgsmål hjælper til at strukturere, konkretisere og afgrænse litteraturssøgningen. Det fokuserede spørgsmål kan tage udgangspunkt i PICO-modellen, der beskriver 4 dele af kliniske spørgsmål:

P = the patient or problem being addressed
I = the intervention or exposure being considered
C = the comparison intervention or exposure where relevant
O = the clinical outcomes of interest  

Et eksempel på et forskningsspørgsmål kunne være:
Er mentaliseringsbaseret terapi en effektiv behandlingsform for kvinder med borderline personlighedsforstyrrelse?”

Hvis du anvender PICO til strukturering af spørgsmålet, kunne det se sådan ud. Du kan med fordel også notere dine engelske søgeord:

 

Mere om PICO:

Metodehåndbog for udarbejdelse af Nationale Kliniske Retningslinjer 2017-2020. Kbh. Sundhedsstyrelsen, 2017. Se side 11. 

Udover PICO findes der en række andre redskaber, f.eks.:

  • PIRO (Population, Index test, Reference standard and Outcomes)
  • SPICE (Setting (context) – Perspective– Intervention – Comparison – Evaluation)
  • SPIDER (Sample ‐ Phenomenon of Interest – Design (of study) – Evaluation ‐ Research type)

Software til systematiske reviews

  • Covidence 
    Webbaseret værktøj, der hjælper dig gennem processen med at sortere dine referencer, knytte PDF-filer til og holde styr på, hvilke referencer, du ekskluderer og inkluderer med en note knyttet til. Det er muligt at eksportere resultaterne til RevMan og MAGIC samt udskrive et flowchart med statistik. Du kan invitere kollegaer med ind for at vurdere referencerne. Covidence bruges af Cochrane og Sundhedsstyrelsen. Covidence er gratis til ét review med to deltagere og er derudover betalingsbelagt.
  • EPPI reviewer
    Software, der bruges til alle typer af reviews, bl.a. literature reviews, systematiske reviews, meta-analyser og narrative reviews.
    Systemet er udviklet af The EPPI-Centre ved Social Science Research Unit for UCL Institute of Education, University of London. 
    Det er betalingsbelagt, AU har ikke adgang.
  • DistillerSR
    Software til at håndtere processen med at lave systematiske reviews. Programmet er canadisk og udviklet sammen med McMaster.    
    Det er betalingsbelagt, AU har ikke adgang.
  • Rayyan - a web and mobile app for systematic reviews
    Programmet kan holde styr på referencerne på titel/abstract niveau, men kan ikke håndtere fuldtekst. Det er udviklet i Qatar og gratis.
  • SR ToolBox
    Et webbaseret katalog af værktøjer, der understøtter processen med at lave systematiske reviews på tværs af flere domæner.
    Udviklet af Christopher Marshall fra York Health Economics Consortium, University of York og er frit tilgængeligt.    

Vurdering af studiers kvalitet

Critical appraisal er den systematiske gennemgang og vurdering af forskningsartikler med det formål at vurdere deres troværdighed og kvalitet. Der eksisterer forskellige tjeklister afhængig af, hvilket studiedesign, der er anvendt i den artikel, der vurderes. 

Særligt for Health 

  • Systematiske reviews
    AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews).
    ROBIS (Risk of bias in systematic review)
  • Guidelines
    AGREE II (The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation).
  • Randomiserede forsøg 
    RCT (risk of bias assessment tool, Cochrane Collaboration).
  • ROBINS-I tool (Risk Of Bias In Non-randomized Studies - of Interventions).
  • Diagnostiske primære studier 
    QUADAS-2 (A quality assessment tool for diagnostic accuracy studies).
    GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)  
    Et internationalt brugt systematisk og transparent system til at vurdere kvaliteten af evidens og til at give anbefalinger.

Sundhedsstyrelsen angiver i sin metodehåndbog flere checklister, du kan anvende til vurdering af individuelle studiers risiko for bias (side 25ff).

Særligt for BSS

  • AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews)
    AMSTAR kan anvendes til at vurdere den metodiske kvalitet af systematiske reviews og som en guide til at udføre et systematisk review.
  • CASP qualitative studies (Critical Appraisal Skills Programme)
    Ti spørgsmål til overvejelse, når du skal vurdere kvalitativ forskning.
  • CASP systematic reviews (Critical Appraisal Skills Programme)
    Ti spørgsmål til overvejelse, når du skal vurdere et systematisk review.
  • GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) 
    Et internationalt anvendt system til at vurdere kvaliteten af evidens i videnskabelig litteratur (primært indenfor sundhedsvidenskab). Evidensen vurderes pr. effektmål på tværs af studier, og vurderingskriterier er bl.a. risiko for bias, inkonsistens og unøjagtigheder.
  • SURE qualitative studies (Specialist Unit for Review Evidence)
    Ti spørgsmål til overvejelse, når du skal vurdere kvalitativ forskning.
  • SURE systematic review (Specialist Unit for Review Evidence)
    Elleve spørgsmål til overvejelse, når du skal vurdere et systematisk review.

Afrapporteringsstandarder

Afrapporteringsstandarder er udviklet med det formål at sikre en komplet, præcis og transparent afrapportering af forskningsstudier.

  • PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses)
    Værktøj bestående af en tjekliste og et flowdiagram, der indeholder minimumskrav til afrapportering af det systematiske review eller metaanalyser. 
  • Equator network (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research)
    Et international netværk, der arbejder for at forbedre kvaliteten af medicinsk forskningslitteratur ved at fremme transparent og præcis afrapportering af undersøgelser.

Relevante ressourcer om systematiske reviews

  • August
    Gruppe under Aarhus Universitet, der arbejder med systematiske reviews indenfor dyreforskning.  
  • ClinicalTrials.gov 
    Database, hvor du kan registrere og søge i protokoller for kliniske studier. Hensigten er at imødegå publikationsbias og synliggøre igangværende studier. Registrering er frivillig (dog obligatorisk for nogle typer studier i USA).
  • Grå litteratur
    Du kan finde nyttige links til databaser for grå litteratur på Karolinska Institutet Universitetsbibliotek.
  • PRESS Evidence Based Checklist (Peer Review of Electronic Search Strategies) 
    Rapporten præsenterer en evidensbaseret tjekliste, der kan bruges til, at du selv eller en kollega vurderer din søgestrategi. Tjeklisten findes på side 39.   
  • SYRCLE
    Center ved Radboud University Medical Center, som udfører og underviser i systematiske reviews af dyrestudier.

Litteratur om systematiske reviews

Særligt for Health

 

Særligt for BSS

Hvis du kun har tid til at orientere dig i én tekst, anbefaler vi artiklen af Papaioannou et al., 2010.


Systematisk litteratursøgning

Grib din søgeproces struktureret an og tilrettelæg din søgning på forhånd. Så kan du minimere risikoen for at reproducere allerede eksisterende forskning, og du har en større chance for at undgå skævheder og bias.

Alerts

Læs mere om hvordan du får alerts på artikler, nye numre af tidsskrifter samt nye resultater på dine tidligere søgninger. 

Piktogram - referencehåndtering

Referencehåndtering

AU Library stiller en række referenceværktøjer til rådighed for alle ansatte og studerende ved Aarhus Universitet.